新修改的治安管理處罰法關(guān)于吸毒人員處罰記錄封存的規(guī)定，引發(fā)了諸多網(wǎng)民的不滿，然而，也有法學(xué)家，如清華勞教授下場(chǎng)，說這是“法律界共識(shí)”。其實(shí)呀，全國(guó)法律界檢察官律師教師等等從業(yè)者至少100多萬不止，加上公安、其他與法律有關(guān)的工作人員就更多了，這一百多萬人甚至幾百萬人，是否真正有著個(gè)所謂的“共識(shí)”，估計(jì)勞教授壓根兒沒調(diào)研過就直接把數(shù)量占絕大多數(shù)人的基層執(zhí)法民警忽視了。反正這些人的意見對(duì)于勞教授們根本不重要，甚至，他們本來就是需要被勞教授們啟蒙、教育乃至規(guī)訓(xùn)的對(duì)象。他們必需仰視勞教授。這次令人意外的是，法學(xué)界也有人明確站出來反對(duì)這種所謂“共識(shí)”，著實(shí)打了勞教授的臉。當(dāng)然，這只算得上勞教授被打臉生涯的一個(gè)小插曲。

一、知識(shí)分子的專業(yè)知識(shí)與非專業(yè)知識(shí)

為何勞教授們會(huì)有這種優(yōu)越感?無非憑借著自己所謂“專家”的身份。而專家的身份則來自所謂的專業(yè)知識(shí)，學(xué)者在一定領(lǐng)域有了“專業(yè)知識(shí)”就成了專家，而專家再來憑自己的專家身份發(fā)表意見，就成了所謂的專家意見。勞教授如此，她這次極力聲援的、但被網(wǎng)友看出數(shù)學(xué)、邏輯素養(yǎng)有明顯缺陷的趙宏教授，亦是如此。所以，要認(rèn)知、了解、評(píng)價(jià)她們的專家意見靠不靠譜，得考慮兩個(gè)問題：她們的發(fā)言，和自己所學(xué)的專業(yè)知識(shí)有沒有關(guān)系?她們的發(fā)言，所依據(jù)的所謂“專業(yè)知識(shí)”靠不靠譜?

其實(shí)呀，勞教授經(jīng)常的發(fā)言，和她的真正專業(yè)沒啥關(guān)系。比如她沒事去挺一個(gè)明顯不靠譜的中專女?dāng)?shù)學(xué)天才，由此抨擊中國(guó)教育制度;比如，她去質(zhì)疑中國(guó)的安檢投入問題;又比如，治安管理處罰法草案里關(guān)于傷害民族感情問題的草案，等等。這些方面，一個(gè)知識(shí)比較全面、且深入了解社會(huì)實(shí)踐的且有責(zé)任感的專家知識(shí)分子，也不是不能談，然而，勞教授偏偏不是。從她經(jīng)常的發(fā)言來看，她大抵上就是對(duì)中國(guó)哪哪都看不慣，但根本沒有實(shí)際判斷能力的那種，女?dāng)?shù)學(xué)天才的事就狠狠打了她的臉。

當(dāng)然，作為一個(gè)普通公民，你也有權(quán)利去質(zhì)疑任何你覺得不妥的事。問題是，這時(shí)候，你就不要借助你專家或者知識(shí)分子的符號(hào)和影響力了。你明明在這個(gè)領(lǐng)域是個(gè)小白，去瞎嗶嗶有啥意思?而且借助了自己的教授身份讓人誤以為你真懂或者比普通人懂得多，那會(huì)誤導(dǎo)很多人，問題就大了!勞教授網(wǎng)上擁躉甚多，這些人一聽勞教授的忽悠就跟打了雞血似地?fù)碜o(hù)，而勞教授本人的忽悠又確實(shí)不靠譜，這樣，真的好嗎?

其實(shí)呀，很多公共知識(shí)分子都有這種通病，利用一定的在知識(shí)界的身份對(duì)自己根本不懂的問題指手畫腳從而沽名釣譽(yù)嘩眾取寵，弄得現(xiàn)在公知成了個(gè)負(fù)面詞匯。對(duì)于這種現(xiàn)象，廣大人民群眾已經(jīng)有一定的識(shí)別能力了。相比之下，其實(shí)更有誤導(dǎo)性的，是所謂的專家在本專業(yè)領(lǐng)域的發(fā)言是否靠譜的問題，這也是我今天真正要探討的。

二、所謂的刑法專業(yè)“專業(yè)槽”，因何而來?

很多專業(yè)，尤其理科專業(yè)，我不了解。理科專家我大致持一種相信的態(tài)度，啥都瞎懷疑，人就不用活了。而文科領(lǐng)域，我倒是涉足過很多領(lǐng)域，尤其是法學(xué)，好歹也在這個(gè)領(lǐng)域讀到博士畢業(yè)并且工作了好多年。這個(gè)領(lǐng)域大致咋玩我還是清楚的。

總體上，中國(guó)法學(xué)界，尤其是六零后那幫大咖，大多數(shù)是非常崇拜歐美的。多年以來，一直以學(xué)習(xí)歐美的法律制度為自己的學(xué)術(shù)努力方向。基本上就是拿著自己看到的支離破碎的歐美個(gè)別制度或者思想理念，來對(duì)照中國(guó)，覺得中國(guó)法律哪哪都不行，得改，得向歐美學(xué)習(xí)、靠攏、與國(guó)際接軌。比較有意思的是，這些人最崇拜的是英美，然而具體學(xué)習(xí)的卻更多是歐洲大陸尤其德國(guó)的法學(xué)知識(shí)。勞教授的刑法領(lǐng)域，尤其如此。而這次大出風(fēng)頭的行政法趙宏大教授，也有多年的留德經(jīng)歷。

為啥會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢?原因之一是美國(guó)的刑法異常復(fù)雜，有判例法、制定法，有聯(lián)邦法、州法，五十個(gè)州法律還都不一樣，別說中國(guó)學(xué)者了，就是美國(guó)本國(guó)的專業(yè)律師，能把這些復(fù)雜的玩意完全整明白的都不多。所以，盡管中國(guó)刑法學(xué)者的第一外語通常是英語，然而，真正研究、或者在自己著述中引用美國(guó)刑法知識(shí)的還真不多。我的印象中好像也就是邱興隆等少數(shù)幾位。

當(dāng)然，這個(gè)也不是問題的重點(diǎn)。問題的重點(diǎn)是，中國(guó)法學(xué)界很多法學(xué)家忙乎了這么多年，主要想干的就是一件事，把自己所能學(xué)到外國(guó)的法律搬到中國(guó)來。專業(yè)術(shù)語曰法律移植。當(dāng)然，因?yàn)閷W(xué)科不一樣，不同部門法搬得還不太一樣。比如刑法就喜歡搬德國(guó)的，刑事訴訟理論學(xué)美國(guó)，公司法等商法傾向于搬美國(guó)的，民法物權(quán)法喜歡搬德國(guó)的，而侵權(quán)責(zé)任法又似乎更喜歡搬美國(guó)的，著作權(quán)法立法參照的是大陸法系，而理論主要參照美國(guó)，等等。

這種從不同國(guó)家搬來的法律制度及理念，會(huì)在中國(guó)水土不服么?當(dāng)然會(huì)，而且，如上所述不同的法律部門不同的組成部分的還來自不同的外國(guó)，整個(gè)就一鍋大雜燴。這樣的不成體系的知識(shí)體系，如果真的完全運(yùn)用到實(shí)踐中，會(huì)呈現(xiàn)出什么樣的面貌?還真是無法想象。其實(shí)，有識(shí)之士，多年前在司法改革開始時(shí)，就強(qiáng)調(diào)過單純的移植會(huì)出現(xiàn)大問題，如法理學(xué)界蘇力教授提出了“本土資源”理論，而鄧正來教授直接提出了問題：中國(guó)法學(xué)向何處去?當(dāng)時(shí)還很年輕的劉思達(dá)也質(zhì)疑過這種主要獲取國(guó)際(其實(shí)主要就是歐美)認(rèn)同的法律改革。

然而，這個(gè)時(shí)候，各個(gè)部門法大佬就不高興了，自己耕耘多年的領(lǐng)域，知識(shí)儲(chǔ)備早就有了路徑依賴，哪里還容得他人質(zhì)疑。大約03年前后，北大法學(xué)院曾經(jīng)就奸淫幼女罪的法律問題，發(fā)生過一次論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的一方是七位刑法大咖，另一方是法理的蘇力教授。結(jié)果，言必贊美國(guó)的刑法教授們，居然表現(xiàn)出對(duì)真實(shí)美國(guó)刑法的極度無知，被有留美經(jīng)歷、主攻法社會(huì)學(xué)的蘇力教授單挑。這還了得?這樣下來，以后刑法問題，我們刑法專家咋還能說了算?于是陳興良教授，也就是勞東燕女士的導(dǎo)師，提出了一個(gè)著名的詞：專業(yè)槽。意思是，甭管你說的對(duì)不對(duì)有沒有道理，刑法問題，就得由我們刑法學(xué)界的人說了算，霸道不?

陳教授提出專業(yè)槽以后，我國(guó)刑法學(xué)界很多學(xué)者就趁勢(shì)跟進(jìn)，還真就豎起了一個(gè)學(xué)科壁壘。刑法知識(shí)本來其實(shí)在法學(xué)領(lǐng)域算不得復(fù)雜：現(xiàn)成的《刑法》法條放在那里，誰看不懂?估計(jì)多數(shù)法條，經(jīng)過九年制義務(wù)教育的人都沒有閱讀障礙，這一點(diǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是新出的《民法典》能比的。于是刑法學(xué)界就更多地討論德國(guó)的刑法理論，如陳興良、勞東燕等人就大量撰寫關(guān)于李斯特、羅可辛等人的論文。討論李斯特鴻溝、羅可辛跨越、客觀歸責(zé)主義什么的。由于對(duì)于德國(guó)的歷史社會(huì)并不了解，其實(shí)他們的討論非常淺薄蒼白，重點(diǎn)在于把某些自己解讀出來不一定準(zhǔn)確的理論引進(jìn)到中國(guó)，然而，這些略顯艱深的概念確實(shí)使得刑法學(xué)好像有了更多的深度。

另一方面，刑法學(xué)高樹起了罪犯人權(quán)保護(hù)的大旗，把所謂罪犯的人權(quán)保護(hù)，而不是社會(huì)治理，成為了刑法學(xué)的基礎(chǔ)核心價(jià)值。注意并不是所有刑法學(xué)者都不關(guān)心社會(huì)治理，甚至從社會(huì)治理角度研究刑法的論文很多。然而，犯罪者人權(quán)的保護(hù)這一價(jià)值前設(shè)，卻成為了刑法學(xué)者不能觸碰的紅線。不管你咋討論社會(huì)治理，總是要優(yōu)先保護(hù)罪犯的人權(quán)的，至少不能挑戰(zhàn)這個(gè)價(jià)值前設(shè)。這種價(jià)值前設(shè)具體到刑法學(xué)論題中，就是廢除死刑和輕刑化，以及所謂的刑法的謙抑性(也就是，盡量不對(duì)違法者使用刑罰)，等等。而廢除死刑，則幾乎成為了刑法專業(yè)乃至其他一些法學(xué)學(xué)生的服從性測(cè)試。不支持廢除死刑者，很難在某些群體中立足。

三、來自德國(guó)的白左刑法知識(shí)，真的靠譜么?

其實(shí)，所謂的人權(quán)保護(hù)和德國(guó)刑法，在有一點(diǎn)上是高度重合的，這就是都高度體現(xiàn)了白左的意識(shí)形態(tài)。德國(guó)刑法在白左的程度上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于美國(guó)，美國(guó)尚且保留死刑，并且會(huì)對(duì)一些我們認(rèn)為不太重的罪判很重的刑罰，但德國(guó)不然，由于是二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國(guó)，并且有納粹的黑歷史需要反思，所以在以人權(quán)為幌子的白左這條道路上走得格外遠(yuǎn)。廢除死刑、盡量對(duì)罪犯好、保障罪犯人權(quán)、盡量體諒罪犯、甚至照顧好監(jiān)獄里的罪犯，作為一種圣母心態(tài)已然泛濫。羅可辛等人的理論，無非是盡量不要給有錯(cuò)誤行為的定罪、處罰。

這種價(jià)值前設(shè)主導(dǎo)的刑法學(xué)，其實(shí)，已經(jīng)多少偏離了刑事法律懲戒罪犯、保護(hù)社會(huì)秩序、維護(hù)治安的正常功能。我國(guó)刑法學(xué)界，曾經(jīng)就有文章公開說過，刑法，不是統(tǒng)治者的“刀把子”，而是保障罪犯權(quán)利的大憲章。他們?cè)噲D忽悠公眾的基礎(chǔ)邏輯是：每個(gè)人都有可能成為罪犯，所以善待罪犯是一種最好的選擇。這次趙宏教授就是這種忽悠邏輯(盡管她專業(yè)是行政法)，說一年中國(guó)有八百萬人違反，多少年后就人均違法。這種忽悠邏輯被很多明智的讀者指出來，數(shù)學(xué)根本不過關(guān)。首先，是八百萬人次違法，并不是有八百萬人違法。其次，更重要的是，違法者會(huì)重復(fù)違法，并不會(huì)出現(xiàn)每年都有新的八百萬人加入違法大軍的奇觀。另外，即便每年八百萬人違法、年年違法者不同，三十年后，中國(guó)違法人員總數(shù)也只有兩億多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)到不了人均違法的程度。

其實(shí)呀，這是個(gè)非常簡(jiǎn)單的常識(shí)問題。對(duì)于普通的中國(guó)老百姓而言，有多少人自己有過涉及治安管理處罰的違法記錄，又有多少人身邊認(rèn)識(shí)的人有過涉及治安管理處罰的違法記錄?再進(jìn)一步，有多少人被當(dāng)作過嫌疑人被公安機(jī)關(guān)采取過強(qiáng)制措施?普通老百姓會(huì)一看到有人違法被行政處罰或者被追究刑事責(zé)任，就會(huì)與之共情并把自己代入?而換一個(gè)問題，又有多少老百姓，是曾經(jīng)違法行為或者犯罪行為的受害者?至少我本人，早年就被偷過好幾次錢包、手機(jī)。那么，普通的中國(guó)老百姓，是更容易想象自己是違者犯罪者，還是受害人?這個(gè)問題不是顯而易見么?

所以，治安管理處罰領(lǐng)域也好、刑法領(lǐng)域也好，認(rèn)為普通公民會(huì)更多把自己代入嫌疑人、違法者、罪犯角色，并且共情這些人的，純粹是某些專家學(xué)者單方面的胡思亂想。現(xiàn)實(shí)中，普通的中國(guó)公民，更多的明顯擔(dān)心的是自己成為受害人，更多共情的也是受害人。而受害人的權(quán)利保護(hù)，很大程度上刑法及某些其他法學(xué)專家輕視甚至無視了。現(xiàn)實(shí)中，對(duì)受害人權(quán)利最好的保障，就是對(duì)加害者進(jìn)行相應(yīng)的懲罰!這種心態(tài)被刑法專家們說成是同態(tài)復(fù)仇、不文明的，然而，啥是文明，憑什么由刑法專家來定?受害的又不是你!

我這里毫不諱言地說，誰要是故意侵犯了我，對(duì)我最好的補(bǔ)償就是狠狠地懲罰他!我不裝圣母，不想寬恕，更不希望跟這事八桿子打不著的刑法專家替我寬恕!刑法專家真地這么信奉寬恕罪犯這一套，不妨每天出門時(shí)在衣服上寫上“凡犯我者，我必恕之”八個(gè)大字。或者像勞教授那樣經(jīng)常在公共平臺(tái)發(fā)言者，順便也在賬號(hào)里標(biāo)注一下會(huì)寬恕侵犯她自己的犯罪，等等。這樣，減少了罪犯選擇目標(biāo)的成本，也使得罪犯更容易得到寬恕。

看到這里，估計(jì)大多數(shù)搞刑罰輕刑化、廢除死刑的專家不干了，他們會(huì)跳出來指責(zé)我：我們刑法學(xué)是在談社會(huì)治理問題，是社會(huì)問題，不是我們個(gè)人的利益問題!!!如果他們還能想起這一點(diǎn)，倒是個(gè)好事。一個(gè)國(guó)家的刑事法律，本來就是需要對(duì)這個(gè)國(guó)家的社會(huì)、國(guó)民負(fù)責(zé)任的!而不是某種理念能不能得到貫徹!更關(guān)鍵，很多刑法學(xué)者的“理念”，其實(shí)本身也是得不到必要的學(xué)術(shù)證明和支撐的!

德國(guó)、瑞典或者其他一些歐美國(guó)家，他們治安比中國(guó)好么?他們的社會(huì)治理比中國(guó)好么?如果沒有證據(jù)證明他們的社會(huì)治理更好，那么，憑什么要用他們的制度他們的理念?就因?yàn)樗麄儺?dāng)年屬于發(fā)達(dá)國(guó)家比中國(guó)富?問題是，他們的富，和他們的刑事立法和刑法知識(shí)有關(guān)系么?引入這些國(guó)家的法律和理念，到中國(guó)社會(huì)到底會(huì)出現(xiàn)什么后果，你們這些學(xué)者真正好好想過好研究過么?你們真正想過要為自己的理念被有司采納，而成為實(shí)定法，從而引發(fā)的治理后果負(fù)責(zé)么?

其實(shí)，各國(guó)的刑事制度都會(huì)因本國(guó)國(guó)情而變。當(dāng)中國(guó)學(xué)者熱心于抄(或者學(xué)習(xí))外國(guó)制度理念時(shí)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一種尷尬的情況，你這邊還在學(xué)，人家那邊變了。比如，刑事上有個(gè)著名的“一事不再理原則”，中國(guó)學(xué)者抄此不疲，然而尷尬的事情發(fā)生了，世紀(jì)之初這一制度的創(chuàng)始國(guó)英國(guó)，因?yàn)榫唧w的社會(huì)問題已經(jīng)一個(gè)具體的案件：“勞倫斯案件”，直接把這個(gè)制度廢了。消息靈通點(diǎn)的一線刑事訴訟學(xué)者于是不再寫這方面論文，而一些二線學(xué)者繼續(xù)抄著一線學(xué)者以往的論文在那里繼續(xù)尷尬……

四、教義學(xué)不能成為兜售價(jià)值私貨的遮羞布

現(xiàn)在，刑事學(xué)者熱衷于探討教義學(xué)。教義學(xué)本身沒有問題，然而，教義學(xué)的知識(shí)從何而來，以及刑事教義學(xué)與刑事政策的分野，是真正的問題。打著教義學(xué)(其實(shí)就是法律解釋學(xué))旗號(hào)，塞來自外國(guó)法知識(shí)的私貨，而試圖在事實(shí)上從政策角度影響立法，從而實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值理念，這是非常危險(xiǎn)的一件事。因?yàn)椋�多�?shù)刑法學(xué)者，根本不能對(duì)刑事制度及社會(huì)貫徹自己的價(jià)值理念的后果負(fù)責(zé)任。勞東燕如此，很多刑法學(xué)者亦如此。真正要承擔(dān)這些價(jià)值理念及政策的后果的是中國(guó)人民!!!立法機(jī)構(gòu)，與其聽這幫學(xué)者嗶嗶，不如聽聽人民群眾的真正訴求!!!

20251206

            南通宏大機(jī)電制造有限公司

專業(yè)制造磁粉制動(dòng)器、磁粉離合器、張力控制器、程控電源、安全卡盤、氣脹軸、恒張力控制系統(tǒng)、糾偏系統(tǒng)、電渦流制動(dòng)器、測(cè)功機(jī)及滾珠絲杠等產(chǎn)品!